Ambiguïté, omission ou contradiction sur un élément nécessaire à la mise en œuvre : l’employeur ne peut pas déterminer clairement quelle mesure appliquer, à quelles activités ou dans quelles conditions.
Des préconisations
plus claires.
Une préconisation qui révèle un élément de santé, reste floue ou laisse le choix à l’employeur expose le médecin du travail à un risque médico-légal et compromet son application.
Cet outil relit chaque préconisation selon les cinq critères de mauvaise qualité de l’étude, avant son envoi.
- Protéger le secret médicalet réduire le risque médico-légal
- Être compris de l’employeurdes mesures claires, applicables sans interprétation
- Favoriser le maintien en emploiune préconisation appliquée protège la santé du salarié et son poste
- Votre préconisation
Les tâches et contraintes utiles à la relecture, sans informations personnelles.
- Cinq critères indépendants
Jev reçoit une question par critère, avec sa définition, ses conditions de détection et ses exclusions.
- Les points à relire
Une aide à la relecture. La décision reste la vôtre.
01
Exemple de démonstration
Exemple fictif64 / 5 000
Les tâches et contraintes utiles à la relecture, sans informations personnelles.
143 / 2 000Cet exemple est fixe ; ses résultats sont préparés à l’avance. Passez en Analyse Jev pour saisir votre texte.
02
5 CRITÈRESLes points à relire
Un regard sur chaque critère
Lancez la relecture pour afficher les résultats.
La formulation permet raisonnablement de comprendre que l’employeur peut choisir d’appliquer ou non la mesure, ou rend incertain le caractère effectivement demandé de celle-ci.
Passage dont la fonction est de raconter, commenter, rapporter une position ou consigner un échange, sans constituer une mesure d’aménagement ni une information nécessaire pour la comprendre ou l’appliquer.
Demande explicite d’un autre poste, ou aménagements supprimant des activités essentielles au point que le maintien au poste antérieur apparaît manifestement impossible d’après les informations disponibles.
Le texte destiné à l’employeur attribue au salarié une information sur son état de santé ou sa vie privée, au-delà des restrictions fonctionnelles et des mesures d’aménagement.
LES ENJEUX
Le secret médical, premier motif de plainte.
Devant l’Ordre des médecins, le secret médical est le manquement le plus souvent reproché aux médecins du travail. Or la préconisation est précisément le document que lit l’employeur.
37 %
des plaintes ordinales visant des médecins du travail invoquent une atteinte au secret médical. C’est le premier grief, devant l’indépendance professionnelle (33 %) et les certificats de complaisance (28 %).
67 décisions du CNOM, 2000–2022 · Bossut et Fantoni-Quinton, 20236 %
des préconisations analysées révélaient une information couverte par le secret médical ou touchant à la vie privée du salarié : invalidité, RQTH, maladie, sollicitation de Cap emploi…
214 cas sur 4 217 annexes 4 · travail de thèse du Dr C. N’Guessan, ISTNF – Université de Lille1 an · 15 000 €
d’emprisonnement et d’amende encourus pour la révélation d’une information à caractère secret, en plus des poursuites disciplinaires et civiles.
Article 226-13 du Code pénalUne préconisation comprise est une préconisation appliquée.
Plus de 50 %
des préconisations comportaient une imprécision ou une difficulté de compréhension pour l’employeur : terme médical, abréviation, charge ou durée non chiffrée.
Près de 10 %
laissaient un choix ou un doute sur leur caractère obligatoire : « si possible », « à éviter », conditionnel.
L’employeur est tenu d’appliquer les préconisations du médecin du travail ou de motiver son refus par écrit (article L. 4624-6 du Code du travail). Depuis le 9 septembre 2026, la Cour de cassation juge que leur seul non-respect ouvre droit à réparation
, sans que le salarié ait à prouver un préjudice (Cass. soc., n° 25-11.901).
Des préconisations claires, applicables et respectueuses du secret évitent les allers-retours et les contestations, apaisent le dialogue avec l’employeur et donnent au salarié les meilleures chances de rester en emploi.
Sources : S. Fantoni-Quinton, C. N’Guessan, M.-A. Gudin, M. Surquin, Archives des maladies professionnelles et de l’environnement, 2025, 86(2), 102826 · ISTNF, Analyse de préconisations et aménagements de poste délivrés par le médecin du travail, 2024 · R. Bossut, S. Fantoni-Quinton, Archives des maladies professionnelles et de l’environnement, 2023, 84(2), 101700.
JEV EN BREF
Un modèle qui choisit au lieu d’écrire.
Jev est le modèle de TypeSafe, de la famille « System One ». On lui transmet un texte et des questions dont les réponses possibles sont fixées à l’avance. Pour chaque question, il renvoie l’option retenue et une probabilité pour chacune des options. Il ne rédige ni texte ni justification.
Selon TypeSafe, son entraînement vise des probabilités calibrées : sur un grand nombre de réponses, une probabilité annoncée de 80 % doit correspondre à 80 % de réponses justes. Ici, chaque préconisation reçoit cinq questions, une par critère, en un seul appel.
COÛT0,0002 $
par préconisation. Les 540 du banc d’essai ont coûté 0,09 $ ; seuls les jetons envoyés sont facturés, pas la réponse.
RAPIDITÉ≈ 0,6 s
de temps de réponse pour une préconisation, les cinq critères étant analysés en un seul appel. Aucun texte n’est généré : seulement un choix.
CONSTANCE99,6 %
de réponses identiques entre deux analyses des mêmes textes. La réponse est toujours l’une des options prévues : rien à interpréter.
| Jev | Modèle de raisonnement | |
|---|---|---|
| Ce qu’il renvoie | Une option prévue, avec ses probabilités | Un texte rédigé après une phase de réflexion, structurable sur demande |
| Coût par préconisation | 0,0002 $ mesuré | ≈ 0,03 $ estimé* |
| Temps de réponse | ≈ 0,6 s par préconisation mesuré sur le banc d’essai | Plusieurs secondes par réponse, davantage avec un effort de raisonnement élevé non mesuré ici |
| Stabilité | 99,6 % de réponses identiques d’une analyse à l’autre | Formulation et parfois conclusion variables d’un appel à l’autre |
| Justification | Aucune : les conseils affichés sont préécrits | Explication rédigée, à vérifier |
| Cas imprévus | Limité aux options définies | Peut raisonner sur une situation non anticipée |
* Ordre de grandeur : même consigne (4 174 jetons), 2 000 jetons de raisonnement et de réponse, tarif publié par OpenAI en septembre 2026 pour GPT-6 Sol (2 $ et 10 $ par million de jetons). À ce prix, Jev reste environ 160 fois moins cher ; 10 000 préconisations lui coûteraient 1,75 $.
CE QUI FAIT LA DIFFÉRENCE
Des questions optimisées pour Jev.
Jev ne fait que choisir parmi les réponses qu’on lui propose : sa performance dépend entièrement de la façon dont les questions et leurs options sont formulées. Les questions posées à Jev ont été optimisées par l’auteur de l’étude, en quatre versions successives, à partir de l’analyse de ses erreurs : chaque cas ambigu reçoit sa propre option de réponse, plutôt qu’une règle d’exclusion que le modèle applique mal. C’est ce travail qui fait la puissance de l’outil.
Relire une préconisation revient à poser des questions fermées — ce défaut est-il présent ? — critère par critère. C’est exactement le format de Jev : un coût négligeable, des réponses rapides et reproductibles, et des probabilités qui disent quand il hésite.
LE BANC D’ESSAI
Jev face à 540 préconisations.
Chaque préconisation fictive a été soumise à Jev, puis ses réponses ont été comparées à la cotation attendue, critère par critère.
532/540préconisations sans aucune erreur : Jev a donné la réponse attendue pour chacun des cinq critères98,5 % · les 8 autres ont au moins une erreur
10erreurs sur 2 700 décisions critère par critère0,37 % des décisions
110/110préconisations conformes reconnues sans aucune fausse alerte49/50 doubles défauts entièrement repérés
0,99kappa de Cohen moyen avec la cotation attendue1 = accord parfait
03
IC 95 % · WILSONCritère par critère
| Critère | Défauts repéréssensibilité | Textes sans défaut reconnusspécificité | Alertes justifiéesVPP | Kappa | AUC |
|---|---|---|---|---|---|
| 01Clarté et précision | 93/9696,9 % · 91–99 | 443/44499,8 % · 99–100 | 98,9 % | 0,97 | 0,998 |
| 02Portée de l’avis | 96/96100,0 % · 96–100 | 441/44499,3 % · 98–100 | 97,0 % | 0,98 | 1,000 |
| 03Contenu de l’annexe 4 | 96/96100,0 % · 96–100 | 443/44499,8 % · 99–100 | 99,0 % | 0,99 | 1,000 |
| 04Maintien au poste | 95/9699,0 % · 94–100 | 443/44499,8 % · 99–100 | 99,0 % | 0,99 | 1,000 |
| 05Confidentialité | 96/96100,0 % · 96–100 | 444/444100,0 % · 99–100 | 100,0 % | 1,00 | 1,000 |
04
540 PRÉCONISATIONSMatrices de confusion
| Jev : présent | Jev : absent | |
|---|---|---|
| Attendu : présent | 93 | 3 |
| Attendu : absent | 1 | 443 |
| Jev : présent | Jev : absent | |
|---|---|---|
| Attendu : présent | 96 | 0 |
| Attendu : absent | 3 | 441 |
| Jev : présent | Jev : absent | |
|---|---|---|
| Attendu : présent | 96 | 0 |
| Attendu : absent | 1 | 443 |
| Jev : présent | Jev : absent | |
|---|---|---|
| Attendu : présent | 95 | 1 |
| Attendu : absent | 1 | 443 |
| Jev : présent | Jev : absent | |
|---|---|---|
| Attendu : présent | 96 | 0 |
| Attendu : absent | 0 | 444 |
Une grille issue du terrain.
Adaptée de l’étude sur la qualité des préconisations médicales, publiée dans Références en santé au travail, juin 2026. Premier banc d’essai sur 540 préconisations fictives présenté ci-dessus ; une évaluation sur des textes réels reste à conduire.